Oι αναγνώστες της ΣΤάΣΗΣ γνωρίζουν βέβαι α τις θέσεις μας για την υπαίθρια διαφήμιση, όπως διαχρονικά και συλλογικάδιαμορφώθηκαν.
Η κλήση όμως σε προκαταρκτική εξέταση για απιστία, των μελών του δημοτικού συμβουλίου, όσο και η σύνταξη ποινικής δικογραφίας σε βάρος όλων των δημοτικών συμβούλων της διοίκησης
Ζαφειρόπουλου αλλά και των μελών της διοίκησης της δημοτικής εταιρίας «φλύα» και των εκπροσώπων 7 διαφημιστικών εταιριών, πιστεύουμε ότι δίνουν μια άλλη διάσταση στον μαγικό κόσμο της εκχώρησης του δημόσιου χώρου της πόλης στα κερδοσκοπικά συμφέροντα.
Σύμφωνα με την εισαγγελία πρωτοδικών Αθηνών η ποινική δικογραφία για παράβαση καθήκοντος κατ’ εξακολούθησησχηματίστηκε σε βάρος του πρώην δημάρχου Χαλανδρίου κ Ζαφειρόπουλου, ενώ ο τότε προέδρος του δημοτικού συμβουλίου και σημερινός δήμαρχος κ Γ.Κουράσης αλλά και οι 20 δημοτικοί σύμβουλοι της διοίκησης που ψήφισαν την απόφαση 248/15.05/2008,με την οποία χωροθετήθηκαν 576 διαφημιστικά μέσα, κατηγορούνται για παράβαση καθήκοντος, από κοινού. Οι εκπρόσωποι της δημοτικής εταιρίας φλύα για παράβαση καθήκοντος κατ’ εξακολούθηση η μη, ενώ οι εκπρόσωποι των διαφημιστικών εταιριών για ηθική αυτουργία.
υπενθυμίζουμε ότι στην επίμαχη συνεδρίαση, σύμφωνα με τα επίσημα πρακτικά του δημοτικού συμβουλίου διατυπώσαμε την άποψη ότι
«…οποιαδήποτε απόφαση του δημοτικού συμβουλίου να χωροθετήσει τέτοιου τύπου διαφημιστικές πινακίδες είναι παράτυπη, παράνομη, άκυρη και δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να υπογραφεί καμία σύμβαση με οποιαδήποτε εταιρία»
(πρακτικά 15ης συνεδρίασης δημοτικού συμβουλίου σελ120-122,ομιλία Σίμου Ρούσσου)
Τόσο η κλήση σε προκαταρκτική εξέταση όσο και η δίωξη ενάντια στην διοίκηση Ζαφειρόπουλου εδράζονται σε έκθεση επιθεώρησης ελέγχου που διενεργήθηκε στον δήμο Χαλανδρίου και του οποίου τα συμπεράσματα είναι καταπέλτης για τον τρόπο που ο δήμος διαχειρίστηκε το θέμα της υπαίθριας διαφήμισης επί δημαρχίας Ζαφειρόπουλου. Ανεξάρτητα από την δικαστική έκβαση της υπόθεσης νομίζουμε ότι οι κάτοικοι της πόλης οφείλουν να έχουν μιαν ολοκληρωμένη εικόνα και να βγάλουν τα δικά τους συμπεράσματα για τις διαχρονικές μεθόδους που χρησιμοποιεί η τοπική μας νομενκλατούρα.
Σύμφωνα λοιπόν με την εν λόγω έκθεση:
«…δεν καθορίστηκε η ακριβής θέση τοποθέτησης των διαφημιστικών πλαισίων τύπου ΡΑΚΕΤΑ (αριθμός της οδού, άλλο κρίσιμο στοιχείο του περιβάλλοντος χώρου), με συνέπεια οι υπηρεσίες του δήμου να μην γνωρίζουν ποια από τις διαφημιστικές πινακίδες είναι η νόμιμη, αφού σε κοντινή απόσταση τοποθετούντο περισσότερες πινακίδες της αυτής κατηγορίας, έτσι ώστε έως ότου προβούν στις ενέργειες αναζήτησης της νόμιμης να επέρχεται μεγάλη καθυστέρηση στην επιβολή προστίμων και στην αποξήλωση των παράνομων διαφημιστικών πινακίδων.» (σελ10,Γ.ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ)
Ενώ και:
«…όλες οι αποφάσεις καθορισμού θέσεων ελήφθησαν, χωρίς να έχει προηγηθεί ή έγγραφη πρόσκληση του δήμου προς την Επιτροπή Πολεοδομικού και Αρχιτεκτονικού Ελέγχου(ΕΠΑΕ), προκειμένου αυτή να αποφανθεί σχετικά, κατά παράβαση της παρ2 του άρθρου 3 τουΝ2946/01 και αρθρο 2 τη ΚΥΑ 52138/03.» (Όπως προηγ)
Διαβάζουμε επίσης ότι:
«…το σύνολο των συμβάσεων συνήφθησαν με τις διαφημιστικές εταιρίες χωρίς να έχει προηγηθεί διαγωνιστική διαδικασία, δηλαδή διενέργεια Δημοπρασίας…» (σελ11,ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ)
ότι: «…ο δήμος Χαλανδρίου δεν χορήγησε άδειες τοποθέτησης διαφημιστικών πλαισίων και δεν εξέδωσε άδειες για την προβολή υπαίθριας διαφήμισης, κατά παράβαση των διατάξεων της παρ1και 2 του άρθρου 5 Ν2946/01 και ως εκ τούτου όλες οι διαφημιστικές πινακίδες που τοποθετήθηκαν στο πλαίσιο των συμβάσεων της δημοτικής επιχείρησης με διαφημιστικές εταιρίες, εντός των διοικητικών ορίων του δήμου είναι παράνομες.»
ότι: «…ο δήμος Χαλανδρίου εισπράττει τα τέλη που αναλογούν από την προβολή διαφήμισης στα διαφημιστικά μέσα για τα οποία έχουν συναφθεί συμβάσεις, χωρίς όμως αυτά να προκαταβάλλονται (Άρθρο 5Ν 2946/01)
Στην έκθεση μπορεί να βρει κανείς και άλλες διαπιστώσεις όπως για παράδειγμα την ύπαρξη διαφημιστικών μέσων σε νησίδες ασφαλείας, σε κοινόχρηστους, πρασιές, οροφές ιδιωτικών κτιρίων που απαγορεύονται, ενώ σε μεγάλο αριθμό στεγάστρων στάσεων έχουν τοποθετηθεί δύο διαφημιστικά πλαίσια, κατά παράβαση του άρθρου 4 του Ν2946/01
Κατόπιν όλων των παραπάνω υπάρχει κάποιος που να αμφιβάλλει ότι η υπόθεση της υπαίθριας διαφήμισης έχει καταστεί καρκίνωμα για την πόλη;
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου