Το ελευθεριακό κίνημα επικρίθηκε από τον William F. Buckley, Jr., επειδή απέτυχε να χρησιμοποιήσει την «στρατηγική ευφυΐα» του για να αντιμετωπίσει τα μεγάλα προβλήματα της εποχής μας. Πράγματι, είμαστε πολύ συχνά επιρρεπείς στο να «συνεχίσουμε τα πολυάσχολα μικρά μας σεμινάρια σχετικά με το αν πρέπει ή όχι να αποδημοτικοποιήσουμε τους συλλέκτες σκουπιδιών» (όπως έχει γράψει περιφρονητικά ο Buckley), αγνοώντας και αποτυγχάνοντας να εφαρμόσουμε την ελευθεριακή θεωρία στο πιο ζωτικό πρόβλημα της εποχής μας: πόλεμος και ειρήνη”.
Υπάρχει μια αίσθηση κατά την οποία οι ελευθεριακοί ήταν περισσότερο ουτοπικοί παρά στρατηγικοί στην σκέψη τους, με την τάση να χωρίζουν το ιδανικό σύστημα που οραματιζόμαστε από την πραγματικότητα του κόσμου στον οποίο ζούμε. Εν ολίγοις, πάρα πολλοί από εμάς έχουμε διαχωρίσει την θεωρία από την πράξη και στην συνέχεια αρκεστήκαμε στο να θεωρούμε την καθαρή ελευθεριακή κοινωνία ως αφηρημένο ιδανικό για κάποια μακρινή μελλοντική εποχή, ενώ στον συγκεκριμένο κόσμο του σήμερα ακολουθούμε ασυλλόγιστα την ορθόδοξη «συντηρητική» γραμμή.
Για να ζήσουμε ελεύθερα, για να ξεκινήσουμε τον σκληρό αλλά ουσιαστικό στρατηγικό αγώνα για την αλλαγή του μη ικανοποιητικού κόσμου του σήμερα προς την κατεύθυνση των ιδανικών μας, πρέπει να συνειδητοποιήσουμε και να αποδείξουμε στον κόσμο ότι η ελευθεριακή θεωρία μπορεί να τεθεί απότομα σε σχέση με όλα τα κρίσιμα προβλήματα του κόσμου. Αντιμετωπίζοντας αυτά τα προβλήματα, μπορούμε να δείξουμε ότι ο ελευθεριασμός δεν είναι απλώς ένα όμορφο ιδανικό κάπου στο Cloud Nine, αλλά ένα σκληροτράχηλο σύνολο αληθειών που μας επιτρέπει να πάρουμε την θέση μας και να ανταπεξέλθουμε σε όλο το πλήθος των ζητημάτων μας.
Ας χρησιμοποιήσουμε λοιπόν με κάθε τρόπο την στρατηγική μας νοημοσύνη. Αν και, όταν δει το αποτέλεσμα, ο κύριος Buckley θα ήθελε κάλλιστα να είχαμε μείνει στο βασίλειο της συλλογής σκουπιδιών. Ας οικοδομήσουμε μια ελευθεριακή θεωρία πολέμου και ειρήνης.
Το θεμελιώδες αξίωμα της ελευθεριακής θεωρίας είναι ότι κανείς δεν μπορεί να απειλήσει ή να διαπράξει βία «επιθετικότητα» εναντίον του προσώπου ή της περιουσίας ενός άλλου ανθρώπου. Η βία μπορεί να ασκηθεί μόνο κατά του άνδρα που διαπράττει τέτοια βία, δηλαδή μόνο αμυντικά απέναντι στην επιθετική βία του άλλου.[1] Εν ολίγοις, δεν επιτρέπεται να ασκείται βία εναντίον ενός μη επιτιθέμενου. Εδώ είναι ο θεμελιώδης κανόνας από τον οποίο μπορεί να συναχθεί ολόκληρο το σώμα της ελευθεριακής θεωρίας.[2]
Ας αφήσουμε για λίγο στην άκρη το πιο σύνθετο πρόβλημα του Κράτους και ας εξετάσουμε απλώς τις σχέσεις μεταξύ «ιδιωτών». Ο Τζόουνς διαπιστώνει ότι ο Σμιθ δέχεται εισβολή και επίθεση εναντίον του ή της περιουσίας του. Είναι θεμιτό για τον Τζόουνς, όπως είδαμε, να αποκρούσει αυτή την εισβολή με δική του αμυντική βία. Αλλά τώρα ερχόμαστε σε ένα πιο σύνθετο ερώτημα: είναι μέσα στο δικαίωμα του Τζόουνς να διαπράττει βία εναντίον αθώων τρίτων ως απόρροια της νόμιμης υπεράσπισής του κατά του Σμιθ; Για τον ελευθεριακό, η απάντηση πρέπει να είναι ξεκάθαρη, όχι.
Θυμηθείτε ότι ο κανόνας που απαγορεύει την βία κατά των προσώπων ή της περιουσίας αθώων ανδρών είναι απόλυτος: ισχύει ανεξάρτητα από τα υποκειμενικά κίνητρα της επιθετικότητας. Είναι λάθος και εγκληματικό να παραβιάζεις την περιουσία ή το πρόσωπο κάποιου άλλου, ακόμα κι αν κάποιος είναι Ρομπέν των Δασών, ή πεινά, ή το κάνει για να σώσει τους συγγενείς του ή αμύνεται από την επίθεση τρίτου.
Μπορεί να κατανοήσουμε και να συμπονέσουμε τα κίνητρα σε πολλές από αυτές τις περιπτώσεις και ακραίες καταστάσεις. Μπορεί αργότερα να μετριάζουμε την ενοχή εάν ο εγκληματίας προσέλθει σε δίκη για τιμωρία, αλλά δεν μπορούμε να αποφύγουμε την κρίση ότι αυτή η επιθετικότητα εξακολουθεί να είναι εγκληματική πράξη και την οποία το θύμα έχει κάθε δικαίωμα να αποκρούσει, με βία, εάν χρειαστεί. Εν ολίγοις, ο Α επιτίθεται εναντίον του Β επειδή ο Γ είναι απειλητικός ή επιθετικός εναντίον του Α. Μπορούμε να κατανοήσουμε την «υψηλότερη» ενοχή του Γ σε όλη αυτή τη διαδικασία, αλλά πρέπει ακόμα να χαρακτηρίσουμε αυτή την επιθετικότητα ως εγκληματική πράξη την οποία ο Β έχει το δικαίωμα να αποκρούσει με βία.
Για να γίνουμε πιο συγκεκριμένοι, αν ο Jones διαπιστώσει ότι η περιουσία του κλέβεται από τον Smith, έχει το δικαίωμα να τον απωθήσει και να προσπαθήσει να τον πιάσει, αλλά δεν έχει δικαίωμα να τον απωθήσει βομβαρδίζοντας ένα κτίριο και δολοφονώντας αθώους ανθρώπους ή να τον πιάσει ψεκάζοντας πυρά με πολυβόλα σε ένα αθώο πλήθος. Εάν το κάνει αυτό, είναι τόσο ή περισσότερο εγκληματίας επιτιθέμενος όσο και ο Smith.
Η εφαρμογή σε προβλήματα πολέμου και ειρήνης γίνεται ήδη εμφανής. Διότι ενώ ο πόλεμος με την στενή έννοια είναι μια σύγκρουση μεταξύ κρατών, με την ευρύτερη έννοια μπορούμε να τον ορίσουμε ως το ξέσπασμα ανοιχτής βίας μεταξύ ανθρώπων ή ομάδων ανθρώπων. Εάν ο Σμιθ και μια ομάδα κολλητών του επιτεθούν εναντίον των Τζόουνς και Τζόουνς και οι σωματοφύλακές του κυνηγήσουν την συμμορία Σμιθ μέχρι το φωλιά τους, μπορούμε να επευφημήσουμε τον Τζόουνς στην προσπάθειά του. και εμείς, και άλλοι στην κοινωνία που ενδιαφέρονται να αποκρούσουν την επιθετικότητα, μπορεί να συνεισφέρουμε οικονομικά ή προσωπικά στην υπόθεση του Jones.
Αλλά ο Τζόουνς δεν έχει κανένα δικαίωμα, περισσότερο από ό,τι ο Σμιθ, να επιτεθεί εναντίον οποιουδήποτε άλλου κατά την διάρκεια του «δίκαιου πολέμου» του: να κλέψει την περιουσία των άλλων για να χρηματοδοτήσει την καταδίωξή του, να στρατολογήσει άλλους στην κατοχή του με την χρήση βίας, ή να σκοτώσει άλλους κατά την διάρκεια του αγώνα του να συλλάβει τις δυνάμεις του Σμιθ.
Αν ο Τζόουνς κάνει κάτι από αυτά τα πράγματα, γίνεται εγκληματίας όσο και ο Σμιθ, και επίσης υπόκειται σε οποιεσδήποτε κυρώσεις επιβάλλονται κατά της εγκληματικότητας. Στην πραγματικότητα, εάν το έγκλημα του Σμιθ ήταν κλοπή και ο Τζόουνς έπρεπε να χρησιμοποιήσει στρατολογία για να τον πιάσει ή έπρεπε να σκοτώσει άλλους στην καταδίωξη, ο Τζόουνς γίνεται περισσότερο εγκληματίας από τον Σμιθ, γιατί εγκλήματα εναντίον άλλου ατόμου όπως η υποδούλωση και ο φόνος είναι σίγουρα πολύ χειρότερα από κλοπή. Διότι ενώ η κλοπή τραυματίζει την επέκταση της προσωπικότητας του άλλου, η υποδούλωση τραυματίζει και ο φόνος εξαφανίζει, αυτή την ίδια την προσωπικότητα.
Ας υποθέσουμε ότι ο Τζόουνς, κατά την διάρκεια του «δίκαιου πολέμου» του ενάντια στις καταστροφές του Σμιθ, θα έπρεπε να σκοτώσει μερικούς αθώους ανθρώπους και ας υποθέσει ότι θα έπρεπε να δηλώσει, υπερασπιζόμενος αυτόν τον φόνο, ότι απλώς ενεργούσε με το σύνθημα, «Δώσε την Ελευθερία μου ή δώσε μου τον θάνατο». Ο παραλογισμός αυτής της «άμυνας» θα πρέπει να γίνει εμφανής αμέσως, γιατί το θέμα δεν είναι αν ο Τζόουνς ήταν διατεθειμένος να διακινδυνεύσει τον θάνατο προσωπικά στον αμυντικό του αγώνα εναντίον του Σμιθ.
Το θέμα είναι αν ήταν διατεθειμένος να σκοτώσει άλλους ανθρώπους επιδιώκοντας τον νόμιμο σκοπό του. Γιατί ο Τζόουνς στην πραγματικότητα ενεργούσε με το εντελώς απαράδεκτο σύνθημα: «Δώσε μου ελευθερία ή δώσε τους θάνατο» σίγουρα μια πολύ λιγότερο ευγενική κραυγή μάχης.[3]
Η βασική στάση του ελευθεριακού απέναντι στον πόλεμο πρέπει τότε να είναι: είναι θεμιτό να χρησιμοποιεί κανείς βία εναντίον εγκληματιών για την υπεράσπιση των δικαιωμάτων του ατόμου και της ιδιοκτησίας, είναι εντελώς ανεπίτρεπτο να παραβιάζονται τα δικαιώματα άλλων αθώων ανθρώπων. Ο πόλεμος, λοιπόν, είναι σωστός μόνο όταν η άσκηση βίας περιορίζεται αυστηρά στους μεμονωμένους εγκληματίες. Και, μπορούμε να κρίνουμε μόνοι μας πόσοι πόλεμοι ή συγκρούσεις στην ιστορία πληρούσαν αυτό το κριτήριο.
Έχει υποστηριχθεί συχνά, και ειδικά από τους συντηρητικούς, ότι η ανάπτυξη των φρικτών σύγχρονων όπλων μαζικής δολοφονίας (πυρηνικά όπλα, ρουκέτες, πόλεμος μικροβίων, κ.λπ.) είναι απλώς μια διαφορά βαθμού παρά είδος από τα απλούστερα όπλα μιας προηγούμενης εποχής. Φυσικά, μια απάντηση σε αυτό είναι ότι όταν ο βαθμός είναι ο αριθμός των ανθρώπινων ζωών, η διαφορά είναι πολύ μεγάλη.[4] Αλλά μια άλλη απάντηση που ο ελευθεριακός είναι ιδιαίτερα εξοπλισμένος να δώσει είναι ότι, ενώ το τόξο και το βέλος, ακόμα και το τουφέκι μπορούν να εντοπιστούν, αν υπάρχει θέληση, ενάντια σε πραγματικούς εγκληματίες, τα σύγχρονα πυρηνικά όπλα δεν μπορούν.
Εδώ είναι μια κρίσιμη διαφορά στο είδος. Φυσικά, το τόξο και το βέλος θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για επιθετικούς σκοπούς, αλλά θα μπορούσε επίσης να επισημανθεί ότι χρησιμοποιούνται μόνο εναντίον επιτιθέμενων. Πυρηνικά όπλα, ακόμη και «συμβατικές» εναέριες βόμβες, δεν μπορούν να είναι. Αυτά τα όπλα είναι ipso facto μηχανές αδιάκριτης μαζικής καταστροφής. (Η μόνη εξαίρεση θα ήταν η εξαιρετικά σπάνια περίπτωση όπου μια μάζα ανθρώπων που ήταν όλοι εγκληματίες κατοικούσε σε μια τεράστια γεωγραφική περιοχή.) Πρέπει, επομένως, να συμπεράνουμε ότι η χρήση πυρηνικών ή παρόμοιων όπλων ή η απειλή τους είναι αμαρτία και ένα έγκλημα κατά της ανθρωπότητας για το οποίο δεν υπάρχει καμία δικαιολογία.
Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο το παλιό κλισέ δεν υποστηρίζει πλέον ότι δεν είναι τα όπλα, αλλά η θέληση να τα χρησιμοποιήσουμε, αυτό που είναι σημαντικό για την κρίση των ζητημάτων πολέμου και ειρήνης. Διότι είναι ακριβώς το χαρακτηριστικό των σύγχρονων όπλων, ότι δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν επιλεκτικά, δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν με ελευθεριακό τρόπο. Επομένως, η ίδια η ύπαρξή τους πρέπει να καταδικαστεί και ο πυρηνικός αφοπλισμός γίνεται αγαθό που πρέπει να επιδιώκεται για χάρη του.
Και αν χρησιμοποιήσουμε πράγματι την στρατηγική μας νοημοσύνη, θα δούμε ότι ένας τέτοιος αφοπλισμός δεν είναι μόνο καλό, αλλά το υψηλότερο πολιτικό αγαθό που μπορούμε να επιδιώξουμε στον σύγχρονο κόσμο. Διότι, όπως η δολοφονία είναι πιο αποτρόπαιο έγκλημα εναντίον ενός άλλου ανθρώπου από την κλοπή, έτσι και η μαζική δολοφονία -πράγμα που είναι τόσο διαδεδομένη που απειλεί τον ανθρώπινο πολιτισμό και την ίδια την ανθρώπινη επιβίωση- είναι το χειρότερο έγκλημα που θα μπορούσε να διαπράξει κάποιος. Και αυτό το έγκλημα είναι πλέον επικείμενο.
Και η αποτροπή του μαζικού αφανισμού είναι πολύ πιο σημαντική, στην πραγματικότητα, από την αποδημοτικοποίηση της διάθεσης των σκουπιδιών, όσο αξίζει τον κόπο. Ή μήπως οι ελευθεριακοί θα αγανακτήσουν σωστά για τον έλεγχο των τιμών ή τον φόρο εισοδήματος, και παρόλα αυτά σηκώνουν τους ώμους τους για να υποστηρίξουν θετικά το απόλυτο έγκλημα της μαζικής δολοφονίας; Αν ο πυρηνικός πόλεμος είναι εντελώς παράνομος ακόμη και για άτομα που αμύνονται από εγκληματικές επιθέσεις, πόσο μάλλον είναι ο πυρηνικός ή ακόμα και ο «συμβατικός» πόλεμος μεταξύ κρατών!
Είναι καιρός να φέρουμε τo Κράτος/ Πολιτεία στην συζήτησή μας.
Το κράτος είναι μια ομάδα ανθρώπων που έχουν καταφέρει να αποκτήσουν ουσιαστικά το μονοπώλιο της χρήσης βίας σε μια δεδομένη εδαφική περιοχή. Συγκεκριμένα, έχει αποκτήσει το μονοπώλιο της επιθετικής βίας, διότι τα κράτη αναγνωρίζουν γενικά το δικαίωμα των ατόμων να χρησιμοποιούν βία (αν και όχι κατά των κρατών, φυσικά) για αυτοάμυνα.[5]
Στην συνέχεια, το κράτος χρησιμοποιεί αυτό το μονοπώλιο για να ασκήσει εξουσία στους κατοίκους της περιοχής και να απολαύσει τους υλικούς καρπούς αυτής της εξουσίας. Το κράτος, λοιπόν, είναι ο μόνος οργανισμός στην κοινωνία που αποκτά τακτικά και ανοιχτά τα χρηματικά του έσοδα με την χρήση επιθετικής βίας. Όλα τα άλλα άτομα και οι οργανισμοί (εκτός εάν τους εκχωρηθεί αυτό το δικαίωμα από το κράτος) μπορούν να αποκτήσουν πλούτο μόνο με ειρηνική παραγωγή και με εθελοντική ανταλλαγή των αντίστοιχων προϊόντων τους.
Αυτή η χρήση βίας για την απόκτηση των εσόδων της (που ονομάζεται «φορολογία») είναι ο θεμέλιος λίθος της κρατικής εξουσίας. Πάνω σε αυτή την βάση το κράτος δημιουργεί μια περαιτέρω δομή εξουσίας πάνω στα άτομα στην επικράτειά του, ρυθμίζοντας τα, τιμωρώντας τους επικριτές, επιδοτώντας φαβορί κ.λπ. κρατώντας τους ανθρώπους σε εξάρτηση από το κράτος για βασικές υπηρεσίες, διατηρώντας τον έλεγχο των ζωτικών θέσεων διοίκησης στην κοινωνία και επίσης καλλιεργώντας στο κοινό τον μύθο ότι μόνο το κράτος μπορεί να παρέχει αυτά τα αγαθά και τις υπηρεσίες.
Έτσι το κράτος φροντίζει να μονοπωλήσει την αστυνομία και την δικαστική υπηρεσία, την ιδιοκτησία δρόμων και δρόμων, την παροχή χρημάτων και τις ταχυδρομικές υπηρεσίες και ουσιαστικά να μονοπωλήσει ή να ελέγχει την εκπαίδευση, τις δημόσιες υπηρεσίες κοινής ωφέλειας, τις μεταφορές, το ραδιόφωνο και την τηλεόραση.
Τώρα, δεδομένου ότι το κράτος αναιρεί το μονοπώλιο της βίας σε μια εδαφική περιοχή, όσο οι λεηλασίες και οι εκβιασμοί του δεν αντιστέκονται, λέγεται ότι υπάρχει «ειρήνη» στην περιοχή, αφού η μόνη βία είναι μονόδρομη, κατευθυνόμενη από το Κράτος προς τα κάτω κατά του λαού. Η ανοιχτή σύγκρουση εντός της περιοχής ξεσπά μόνο σε περιπτώσεις «επαναστάσεων» στις οποίες οι άνθρωποι αντιστέκονται στην χρήση της κρατικής εξουσίας εναντίον τους. Τόσο η ήρεμη περίπτωση του Κράτους χωρίς αντίσταση όσο και η περίπτωση της ανοιχτής επανάστασης μπορεί να ονομαστεί «κάθετη βία»: βία του κράτους εναντίον του κοινού του ή το αντίστροφο.
Στον σύγχρονο κόσμο, κάθε χερσαία περιοχή κυβερνάται από έναν κρατικό οργανισμό, αλλά υπάρχουν διάφορα κράτη διάσπαρτα στην γη, το καθένα με το μονοπώλιο της βίας στην δική του επικράτεια. Δεν υπάρχει υπερκράτος με μονοπώλιο βίας σε ολόκληρο τον κόσμο και έτσι υπάρχει μια κατάσταση «αναρχίας» μεταξύ των πολλών κρατών.
(Πάντα ήταν πηγή απορίας, παρεμπιπτόντως, πώς οι ίδιοι συντηρητικοί που καταγγέλλουν ως παράφρονες οποιαδήποτε πρόταση για την εξάλειψη του μονοπωλίου της βίας σε μια δεδομένη επικράτεια και έτσι αφήνοντας ιδιώτες χωρίς κυρίαρχο, πρέπει να επιμένουν εξίσου να αφήνουν Κράτη χωρίς κυρίαρχο να επιλύει τις διαφορές μεταξύ τους. Το πρώτο καταγγέλλεται πάντα ως «αναρχισμός κρακ ποτ», ο δεύτερος χαιρετίζεται ως διαφύλαξη της ανεξαρτησίας και της «εθνικής κυριαρχίας» από την «παγκόσμια κυβέρνηση».) Κι έτσι, εκτός από τις επαναστάσεις, που συμβαίνουν μόνο σποραδικά, η ανοιχτή βία και η αμφίπλευρη σύγκρουση στον κόσμο λαμβάνουν χώρα μεταξύ δύο ή περισσότερων κρατών, δηλαδή σε αυτό που ονομάζεται «διεθνής πόλεμος» ή «οριζόντια βία».
Τώρα υπάρχουν κρίσιμες και ζωτικές διαφορές μεταξύ του διακρατικού πολέμου από την μια πλευρά και των επαναστάσεων κατά του κράτους ή των συγκρούσεων μεταξύ ιδιωτών από την άλλη. Μια ζωτική διαφορά είναι η αλλαγή στην γεωγραφία. Σε μια επανάσταση, η σύγκρουση λαμβάνει χώρα στην ίδια γεωγραφική περιοχή: τόσο τα τσιράκια του κράτους όσο και οι επαναστάτες κατοικούν στην ίδια περιοχή. Ο διακρατικός πόλεμος, από την άλλη πλευρά, λαμβάνει χώρα μεταξύ δύο ομάδων, καθεμία από τις οποίες έχει μονοπώλιο στην δική της γεωγραφική περιοχή. γίνεται δηλαδή μεταξύ κατοίκων διαφορετικών εδαφών.
Από αυτή την διαφορά απορρέουν αρκετές σημαντικές συνέπειες: (1) στον διακρατικό πόλεμο τα περιθώρια χρήσης σύγχρονων όπλων καταστροφής είναι πολύ μεγαλύτερα. Διότι εάν η «κλιμάκωση» των όπλων σε μια ενδοεδαφική σύγκρουση γίνει πολύ μεγάλη, κάθε πλευρά θα ανατιναχτεί με τα όπλα που στρέφονται εναντίον της άλλης. Ούτε μια επαναστατική ομάδα ούτε ένα κράτος που μάχεται την επανάσταση, για παράδειγμα, δεν μπορεί να χρησιμοποιήσει πυρηνικά όπλα εναντίον του άλλου. Αλλά, από την άλλη πλευρά, όταν τα αντιμαχόμενα μέρη κατοικούν σε διαφορετικές εδαφικές περιοχές, τα περιθώρια για σύγχρονο οπλισμό γίνονται τεράστια και ολόκληρο το οπλοστάσιο μαζικής καταστροφής μπορεί να τεθεί στο παιχνίδι.
Μια δεύτερη συνέπεια (2) είναι ότι ενώ είναι δυνατό για τους επαναστάτες να εντοπίσουν τους στόχους τους και να τους περιορίσουν στους κρατικούς εχθρούς τους και έτσι να αποφύγουν την επίθεση εναντίον αθώων ανθρώπων, ο εντοπισμός είναι πολύ λιγότερο δυνατός σε έναν διακρατικό πόλεμο.[6] Αυτό ισχύει ακόμη και με παλαιότερα όπλα και, φυσικά, με τα σύγχρονα όπλα δεν μπορεί να υπάρξει καμία επισήμανση.
Επιπλέον, (3) δεδομένου ότι κάθε κράτος μπορεί να κινητοποιήσει όλους τους ανθρώπους και τους πόρους στην επικράτειά του, το άλλο κράτος έρχεται να θεωρήσει όλους τους πολίτες της αντίπαλης χώρας ως τουλάχιστον προσωρινά εχθρούς του και να τους συμπεριφέρεται ανάλογα επεκτείνοντας τον πόλεμο σε αυτούς. Έτσι, όλες οι συνέπειες του διαεδαφικού πολέμου καθιστούν σχεδόν αναπόφευκτο ότι ο διακρατικός πόλεμος θα περιλαμβάνει επιθετικότητα από κάθε πλευρά εναντίον των αθώων αμάχων -των ιδιωτών- της άλλης. Αυτό το αναπόφευκτο γίνεται απόλυτο με τα σύγχρονα όπλα μαζικής καταστροφής.
Εάν ένα ξεχωριστό χαρακτηριστικό του διακρατικού πολέμου είναι η διαεδαφικότητα, ένα άλλο μοναδικό χαρακτηριστικό πηγάζει από το γεγονός ότι κάθε κράτος ζει με την φορολογία των υπηκόων του. Οποιοσδήποτε πόλεμος κατά άλλου Κράτους, λοιπόν, συνεπάγεται αύξηση και επέκταση της φορολογικής επιθετικότητας στους δικούς του ανθρώπους.[7] Οι συγκρούσεις μεταξύ ιδιωτών μπορούν, και συνήθως γίνονται, οικειοθελώς και χρηματοδοτούνται από τα ενδιαφερόμενα μέρη. Οι επαναστάσεις μπορούν και συχνά χρηματοδοτούνται και πολεμούνται από εθελοντικές συνεισφορές του κοινού. Αλλά οι κρατικοί πόλεμοι μπορούν να διεξαχθούν μόνο μέσω επιθετικότητας εναντίον του φορολογούμενου.
Όλοι οι κρατικοί πόλεμοι, επομένως, περιλαμβάνουν αυξημένη επιθετικότητα εναντίον των φορολογουμένων του ίδιου του Κράτους, και σχεδόν όλοι οι κρατικοί πόλεμοι (όλοι, στον σύγχρονο πόλεμο) περιλαμβάνουν την μέγιστη επιθετικότητα (δολοφονία) εναντίον των άμαχων πολιτών που κυβερνώνται από το εχθρικό κράτος.
Από την άλλη πλευρά, οι επαναστάσεις γενικά χρηματοδοτούνται οικειοθελώς και μπορεί να επισημάνουν την βία τους στους κυβερνώντες του κράτους και οι ιδιωτικές συγκρούσεις μπορεί να περιορίσουν την βία τους στους πραγματικούς εγκληματίες. Ο ελευθεριακός πρέπει, επομένως, να συμπεράνει ότι, ενώ ορισμένες επαναστάσεις και ορισμένες ιδιωτικές συγκρούσεις μπορεί να είναι νόμιμες, οι κρατικοί πόλεμοι πρέπει πάντα να καταδικάζονται.
Πολλοί ελευθεριακοί αντιτίθενται ως εξής: “Ενώ κι εμείς αποδοκιμάζουμε την χρήση της φορολογίας για τον πόλεμο και το μονοπώλιο του κράτους στην αμυντική υπηρεσία, πρέπει να αναγνωρίσουμε ότι υπάρχουν αυτές οι συνθήκες και ενώ υπάρχουν, πρέπει να υποστηρίξουμε το κράτος σε δίκαιους αμυντικούς πολέμους.”
Η απάντηση σε αυτό θα ήταν η εξής: «Ναι, όπως λέτε, δυστυχώς υπάρχουν κράτη που το καθένα έχει το μονοπώλιο της βίας στην εδαφική του περιοχή». Ποια πρέπει λοιπόν να είναι η στάση του ελευθεριακού απέναντι στις συγκρούσεις μεταξύ αυτών των κρατών; Ο ελευθεριακός πρέπει να πει, ουσιαστικά, στο κράτος: «Εντάξει, υπάρχεις, αλλά όσο υπάρχεις τουλάχιστον περιορίστε τις δραστηριότητές σας στην περιοχή που μονοπωλείτε».
Εν ολίγοις, ο ελευθεριακός ενδιαφέρεται να μειώσει όσο το δυνατόν περισσότερο την περιοχή της κρατικής επίθεσης εναντίον όλων των ιδιωτών. Ο μόνος τρόπος για να γίνει αυτό, στις διεθνείς υποθέσεις, είναι ο λαός κάθε χώρας να πιέσει το κράτος του να περιορίσει τις δραστηριότητές του στην περιοχή που μονοπωλεί και να μην επιτεθεί εναντίον άλλων κρατικών μονοπωλίων.
Εν ολίγοις, ο στόχος του ελευθεριακού είναι να περιορίσει οποιοδήποτε υπάρχον κράτος σε όσο το δυνατόν μικρότερο βαθμό εισβολής σε πρόσωπα και περιουσίες. Και αυτό σημαίνει την πλήρη αποφυγή του πολέμου. Οι άνθρωποι κάτω από κάθε κράτος θα πρέπει να πιέζουν τα «τους» αντίστοιχα κράτη να μην επιτεθούν το ένα στο άλλο και, εάν ξεσπάσει σύγκρουση, να διαπραγματευτούν μια ειρήνη ή να κηρύξουν κατάπαυση του πυρός το συντομότερο δυνατό.
Ας υποθέσουμε περαιτέρω ότι έχουμε αυτή την σπανιότητα -μια ασυνήθιστα ξεκάθαρη περίπτωση στην οποία το κράτος προσπαθεί στην πραγματικότητα να υπερασπιστεί την περιουσία ενός από τους πολίτες του. Ένας πολίτης της χώρας Α ταξιδεύει ή επενδύει στην χώρα Β και στην συνέχεια το κράτος Β επιτίθεται εναντίον του ατόμου του ή κατάσχει την περιουσία του. Σίγουρα, θα υποστήριζε ο ελευθεριακός κριτικός μας, εδώ είναι μια ξεκάθαρη περίπτωση όπου το κράτος Α πρέπει να απειλήσει ή να διαπράξει πόλεμο εναντίον του κράτους Β για να υπερασπιστεί την περιουσία του «πολίτη του».
Εφόσον, σύμφωνα με το επιχείρημα, το κράτος έχει αναλάβει το μονοπώλιο της υπεράσπισης των πολιτών του, τότε έχει την υποχρέωση να πάει στον πόλεμο για λογαριασμό οποιουδήποτε πολίτη, και οι ελευθεριακοί έχουν την υποχρέωση να υποστηρίξουν αυτόν τον πόλεμο ως δίκαιο.
Αλλά το θέμα και πάλι είναι ότι κάθε κράτος έχει το μονοπώλιο της βίας και, επομένως, της άμυνας μόνο στην εδαφική του περιοχή. Δεν έχει τέτοιο μονοπώλιο. Στην πραγματικότητα, δεν έχει καμία απολύτως δύναμη, σε καμία άλλη γεωγραφική περιοχή. Επομένως, εάν ένας κάτοικος της χώρας Α πρέπει να μετακομίσει ή να επενδύσει στην χώρα Β, ο ελευθεριακός πρέπει να υποστηρίξει ότι με αυτόν τον τρόπο παίρνει τις ευκαιρίες του με το κράτος-μονοπώλιο της χώρας Β, και θα ήταν ανήθικο και εγκληματικό για το κράτος Α να φορολογεί τους ανθρώπους στην χώρα Α και να σκοτώσει πολλούς αθώους στην χώρα Β για να υπερασπιστεί την περιουσία του ταξιδιώτη ή του επενδυτή.[8]
Πρέπει επίσης να επισημανθεί ότι δεν υπάρχει άμυνα κατά των πυρηνικών όπλων (η μόνη τρέχουσα «άμυνα» είναι η απειλή αμοιβαίας εξόντωσης) και, ως εκ τούτου, ότι το κράτος δεν μπορεί να εκπληρώσει κανένα είδος αμυντικής λειτουργίας όσο υπάρχουν αυτά τα όπλα.
Ο ελευθεριακός στόχος, λοιπόν, πρέπει να είναι, ανεξάρτητα από τις συγκεκριμένες αιτίες οποιασδήποτε σύγκρουσης, να πιέσει τα κράτη να μην ξεκινήσουν πολέμους εναντίον άλλων κρατών και, εάν ξεσπάσει πόλεμος, να τα πιέσουν να μηνύσουν για ειρήνη και να διαπραγματευτούν μια κατάπαυση του πυρός και συνθήκη ειρήνης το συντομότερο δυνατό. Αυτός ο στόχος, παρεμπιπτόντως, κατοχυρώνεται στο διεθνές δίκαιο του δέκατου όγδοου και του δέκατου ένατου αιώνα, δηλαδή το ιδανικό ότι κανένα κράτος δεν θα μπορούσε να επιτεθεί εναντίον του εδάφους ενός άλλου -εν ολίγοις, η «ειρηνική συνύπαρξη» των κρατών.[9]
Ας υποθέσουμε, ωστόσο, ότι παρά την ελευθεριακή αντίθεση, ο πόλεμος έχει αρχίσει και τα εμπόλεμα κράτη δεν διαπραγματεύονται μια ειρήνη. Ποια πρέπει, λοιπόν, να είναι η ελευθεριακή θέση; Σαφώς, να μειωθεί όσο το δυνατόν περισσότερο το εύρος της επίθεσης άμαχων πολιτών. Το ντεμοντέ διεθνές δίκαιο διέθετε δύο εξαιρετικές συσκευές γι’ αυτό: τους «νόμους του πολέμου» και τους «νόμους ουδετερότητας» ή «δικαιώματα των ουδέτερων».
Οι νόμοι της ουδετερότητας έχουν σχεδιαστεί για να κρατούν οποιονδήποτε πόλεμο που ξεσπά να περιορίζεται στα ίδια τα εμπόλεμα κράτη, χωρίς επιθετικότητα εναντίον των κρατών ή ιδιαίτερα των λαών των άλλων εθνών. Εξ ου και η σημασία τέτοιων αρχαίων και πλέον ξεχασμένων αμερικανικών αρχών όπως η «ελευθερία των θαλασσών» ή οι σοβαροί περιορισμοί στα δικαιώματα των εμπόλεμων κρατών να αποκλείουν το ουδέτερο εμπόριο με την εχθρική χώρα.
Εν ολίγοις, ο ελευθεριακός προσπαθεί να παρακινήσει τα ουδέτερα κράτη να παραμείνουν ουδέτερα σε οποιαδήποτε διακρατική σύγκρουση και να παρακινήσει τα εμπόλεμα κράτη να τηρήσουν πλήρως τα δικαιώματα των ουδέτερων πολιτών. Οι «νόμοι του πολέμου» σχεδιάστηκαν για να περιορίσουν όσο το δυνατόν περισσότερο την εισβολή από τα εμπόλεμα κράτη στα δικαιώματα των αμάχων των αντίστοιχων εμπόλεμων χωρών.
Όπως το έθεσε ο Βρετανός νομικός FJP Veale: “Η θεμελιώδης αρχή αυτού του κώδικα ήταν ότι οι εχθροπραξίες μεταξύ πολιτισμένων λαών πρέπει να περιορίζονται στις ένοπλες δυνάμεις που εμπλέκονται στην πραγματικότητα…” Έκανε μια διάκριση μεταξύ μαχητών και μη μαχητών ορίζοντας ότι η μόνη δουλειά των μαχητών είναι να πολεμούν μεταξύ τους και κατά συνέπεια, ότι οι μη μάχιμοι πολίτες πρέπει να αποκλειστούν από το πεδίο των στρατιωτικών επιχειρήσεων.[1]
Με την τροποποιημένη μορφή της απαγόρευσης του βομβαρδισμού όλων των πόλεων που δεν βρίσκονται στην πρώτη γραμμή, αυτός ο κανόνας ίσχυε στους δυτικοευρωπαϊκούς πολέμους τους τελευταίους αιώνες έως ότου η Βρετανία ξεκίνησε τον στρατηγικό βομβαρδισμό αμάχων στον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο. Τώρα, φυσικά, δεν θυμόμαστε σχεδόν καθόλου όλη την ιδέα, η ίδια η φύση του πυρηνικού πολέμου βασίζεται στην εξόντωση αμάχων.
Καταδικάζοντας όλους τους πολέμους, ανεξάρτητα από το κίνητρο, ο ελευθεριακός γνωρίζει ότι μπορεί κάλλιστα να υπάρχουν διαφορετικοί βαθμοί ενοχής μεταξύ των κρατών για οποιονδήποτε συγκεκριμένο πόλεμο. Αλλά η πρωταρχική σκέψη για τον ελευθεριακό είναι η καταδίκη κάθε συμμετοχής του κράτους στον πόλεμο. Ως εκ τούτου, η πολιτική του είναι να ασκεί πίεση σε όλα τα κράτη να μην ξεκινήσουν έναν πόλεμο, να σταματήσουν έναν πόλεμο που έχει ξεκινήσει και να μειώσουν την εμβέλεια οποιουδήποτε συνεχιζόμενου πολέμου τραυματίζοντας αμάχους κάθε πλευράς ή καμίας πλευράς.
Ένα παραμελημένο επακόλουθο της ελευθεριακής πολιτικής της ειρηνικής συνύπαρξης των κρατών είναι η αυστηρή αποχή από οποιαδήποτε εξωτερική βοήθεια, δηλαδή μια πολιτική μη παρέμβασης μεταξύ κρατών (=«απομονωτισμός» =«ουδετερισμός»). Για κάθε βοήθεια που παρέχεται από το κράτος Α στο κράτος Β (1)αυξάνει την φορολογική επιθετικότητα κατά του πληθυσμού της χώρας Α και (2)επιδεινώνει την καταστολή από το κράτος Β του δικού του λαού.
Εάν υπάρχουν επαναστατικές ομάδες στην χώρα Β, τότε η ξένη βοήθεια εντείνει ακόμη περισσότερο αυτήν την καταστολή. Ακόμη και η ξένη βοήθεια σε μια επαναστατική ομάδα στο Β -πιο υπερασπιστή γιατί απευθύνεται σε μια εθελοντική ομάδα που αντιτίθεται σε ένα κράτος και όχι σε ένα κράτος που καταπιέζει τον λαό- πρέπει να καταδικαστεί ως, τουλάχιστον, επιβαρυντική φορολογική επίθεση στο εσωτερικό.
Ας δούμε πώς εφαρμόζεται η ελευθεριακή θεωρία στο πρόβλημα του ιμπεριαλισμού, που μπορεί να οριστεί ως η επίθεση από το κράτος Α κατά του λαού της χώρας Β και η επακόλουθη διατήρηση αυτής της ξένης κυριαρχίας. Η επανάσταση του λαού Β ενάντια στην αυτοκρατορική κυριαρχία του Α είναι οπωσδήποτε νόμιμη, υπό τον όρο πάλι ότι τα επαναστατικά πυρά θα στρέφονται μόνο εναντίον των ηγεμόνων. Συχνά έχει υποστηριχθεί -ακόμα και από τους ελευθεριακούς- ότι ο δυτικός ιμπεριαλισμός έναντι των μη ανεπτυγμένων χωρών θα πρέπει να υποστηρίζεται ως πιο προσεκτικός στα δικαιώματα ιδιοκτησίας από ό,τι θα ήταν οποιαδήποτε διαδοχική γηγενής κυβέρνηση.
Η πρώτη απάντηση είναι ότι, το να κρίνουμε τι μπορεί να ακολουθήσει το status quo είναι καθαρά κερδοσκοπικό, ενώ η υπάρχουσα ιμπεριαλιστική κυριαρχία είναι υπερβολικά πραγματική και υπαίτια. Επιπλέον, ο ελευθεριακός εδώ ξεκινάει την εστίασή του σε λάθος τέλος -στο υποτιθέμενο όφελος του ιμπεριαλισμού για τους ιθαγενείς. Θα έπρεπε, αντίθετα, να επικεντρωθεί πρώτα στον δυτικό φορολογούμενο, ο οποίος είναι σαρωμένος και φορτωμένος να πληρώσει για τους κατακτητικούς πολέμους και μετά για την διατήρηση της αυτοκρατορικής γραφειοκρατίας. Μόνο σε αυτό το έδαφος, ο ελευθεριακός πρέπει να καταδικάσει τον ιμπεριαλισμό.[11]
Μήπως η αντίθεση σε κάθε πόλεμο σημαίνει ότι ο ελευθεριακός δεν μπορεί ποτέ να αντέξει την αλλαγή -ότι παραδίδει τον κόσμο σε ένα μόνιμο πάγωμα των άδικων καθεστώτων; Σίγουρα όχι. Ας υποθέσουμε, για παράδειγμα, ότι το υποθετικό κράτος της «Βαλδαβίας» έχει επιτεθεί στη «Ρουριτανία» και έχει προσαρτήσει το δυτικό τμήμα της χώρας. Οι Δυτικοί Ρουριτανοί λαχταρούν τώρα να επανενωθούν με τους Ρουριτανούς αδελφούς τους. Πώς πρέπει να επιτευχθεί αυτό; Υπάρχει, φυσικά, ο δρόμος της ειρηνικής διαπραγμάτευσης μεταξύ των δύο δυνάμεων, αλλά ας υποθέσουμε ότι οι Βαλδαβοί ιμπεριαλιστές αποδεικνύονται ανένδοτοι.
Ή, οι ελευθεριακοί Βαλδαβιανοί μπορούν να ασκήσουν πίεση στην κυβέρνησή τους να εγκαταλείψει την κατάκτησή της στο όνομα της δικαιοσύνης. Αλλά ας υποθέσουμε ότι και αυτό δεν λειτουργεί. Τι τότε; Πρέπει ακόμη να διατηρήσουμε την παρανομία της οργάνωσης πολέμου από την Ρουριτανία κατά της Βαλδαβίας. Οι νόμιμοι δρόμοι είναι (1)επαναστατικές εξεγέρσεις από τον καταπιεσμένο δυτικό λαό της Ρουριτανίας και (2)η βοήθεια από ιδιωτικές ομάδες Ρουριτανών ή, εν προκειμένω, από φίλους της Ρουριτανικής υπόθεσης σε άλλες χώρες, προς τους δυτικούς αντάρτες -είτε στο μορφή εξοπλισμού ή εθελοντικού προσωπικού.[12]
Είδαμε σε όλη την συζήτησή μας την κρίσιμη σημασία, σε κάθε σημερινό ελευθεριακό πρόγραμμα ειρήνης, της εξάλειψης των σύγχρονων μεθόδων μαζικής εξόντωσης. Αυτά τα όπλα, έναντι των οποίων δεν μπορεί να υπάρξει άμυνα, διασφαλίζουν την μέγιστη επιθετικότητα κατά των αμάχων σε οποιαδήποτε σύγκρουση με σαφή προοπτική καταστροφής του πολιτισμού και ακόμη και της ίδιας της ανθρώπινης φυλής.
Ως εκ τούτου, η ύψιστη προτεραιότητα σε οποιαδήποτε ελευθεριακή ατζέντα πρέπει να είναι η πίεση σε όλα τα κράτη να συμφωνήσουν για γενικό και πλήρη αφοπλισμό μέχρι τα αστυνομικά επίπεδα, με ιδιαίτερη έμφαση στον πυρηνικό αφοπλισμό. Εν ολίγοις, αν θέλουμε να χρησιμοποιήσουμε την στρατηγική μας νοημοσύνη, πρέπει να καταλήξουμε στο συμπέρασμα ότι η εξάρθρωση της μεγαλύτερης απειλής που αντιμετώπισε ποτέ την ζωή και την ελευθερία της ανθρώπινης φυλής είναι πράγματι πολύ πιο σημαντική από την αποδημοτικοποίηση της υπηρεσίας σκουπιδιών.
Δεν μπορούμε να αφήσουμε το θέμα μας χωρίς να πούμε τουλάχιστον μια λέξη για την εγχώρια τυραννία που είναι η αναπόφευκτη συνοδεία του πολέμου. Ο Randolph Bourne συνειδητοποίησε ότι «ο πόλεμος είναι η υγεία του κράτους».[13] Είναι στον πόλεμο που το Κράτος έρχεται πραγματικά στο δικό του: διόγκωση σε ισχύ, σε αριθμό, σε υπερηφάνεια, σε απόλυτη κυριαρχία στην οικονομία και την κοινωνία. Η κοινωνία γίνεται ένα κοπάδι, που επιδιώκει να σκοτώσει τους υποτιθέμενους εχθρούς της, ξεριζώνοντας και καταστέλλοντας κάθε διαφωνία από την επίσημη πολεμική προσπάθεια, προδίδοντας ευτυχώς την αλήθεια για το υποτιθέμενο δημόσιο συμφέρον. Η κοινωνία γίνεται ένα ένοπλο στρατόπεδο, με τις αξίες και το ηθικό -όπως το διατύπωσε κάποτε ο Albert Jay Nock- ενός «στρατού στην πορεία».
Ο ριζικός μύθος που επιτρέπει στο Κράτος να αποδυναμώσει τον πόλεμο είναι ο κανόνας ότι, ο πόλεμος είναι η άμυνα του κράτους των υπηκόων του. Τα γεγονότα, φυσικά, είναι ακριβώς το αντίθετο. Γιατί αν ο πόλεμος είναι η υγεία του κράτους, είναι και ο μεγαλύτερος κίνδυνος. Ένα κράτος μπορεί να «πεθάνει» μόνο με ήττα στον πόλεμο ή με επανάσταση.
Στον πόλεμο, λοιπόν, το Κράτος κινητοποιεί μανιωδώς το λαό για να πολεμήσει για αυτόν εναντίον ενός άλλου Κράτους, με το πρόσχημα ότι πολεμά για αυτούς. Αλλά όλα αυτά δεν πρέπει να αποτελούν έκπληξη, το βλέπουμε σε άλλους τομείς της ζωής. Για ποιες κατηγορίες εγκλημάτων καταδιώκει και τιμωρεί πιο έντονα το Κράτος -αυτές εναντίον ιδιωτών ή εναντίον του εαυτού της; Τα σοβαρότερα εγκλήματα στο λεξικό του κράτους δεν είναι σχεδόν πάντα εισβολές σε πρόσωπα και περιουσίες, αλλά κίνδυνοι για την ικανοποίησή του: για παράδειγμα, προδοσία, εγκατάλειψη στρατιώτη στον εχθρό, αποτυχία εγγραφής στο στρατό, συνωμοσία για την ανατροπή της κυβέρνησης.
Ο φόνος επιδιώκεται τυχαία, εκτός εάν το θύμα είναι αστυνομικός ή ο Gott soll hüten, ένας δολοφονημένος αρχηγός του κράτους. Η αδυναμία πληρωμής ενός ιδιωτικού χρέους είναι, αν μη τι άλλο, σχεδόν ενθαρρύνεται, αλλά η φοροδιαφυγή εισοδήματος τιμωρείται με την μέγιστη δυνατή αυστηρότητα. Η παραχάραξη των χρημάτων του κράτους διώκεται πολύ πιο αδυσώπητα από την πλαστογράφηση ιδιωτικών επιταγών κ.λπ. Όλα αυτά τα στοιχεία δείχνουν ότι το κράτος ενδιαφέρεται πολύ περισσότερο για την διατήρηση της εξουσίας του παρά για την υπεράσπιση των δικαιωμάτων των ιδιωτών.
Μια τελευταία λέξη για την στράτευση: από όλους τους τρόπους με τους οποίους ο πόλεμος μεγαλώνει το κράτος, αυτός είναι ίσως ο πιο κατάφωρος και ο πιο δεσποτικός. Αλλά το πιο εντυπωσιακό γεγονός σχετικά με την στράτευση είναι το παράλογο των επιχειρημάτων που προβάλλονται για λογαριασμό της. Ένας άντρας πρέπει να στρατολογηθεί για να υπερασπιστεί την ελευθερία του ή κάποιου άλλου (;) ενάντια σε ένα κακό κράτος πέρα από τα σύνορα. Να υπερασπιστεί την ελευθερία του; Πως;
Με εξαναγκασμό σε έναν στρατό του οποίου ο ίδιος ο λόγος ύπαρξης είναι η εξάλειψη της ελευθερίας, η καταπάτηση όλων των ελευθεριών του ατόμου, η υπολογισμένη και βάναυση απανθρωποποίηση του στρατιώτη και η μεταμόρφωσή του σε μια αποτελεσματική μηχανή δολοφονίας κατά την ιδιοτροπία του «διοικητή»;[14] Μπορεί οποιοδήποτε πιθανό ξένο κράτος να του κάνει κάτι χειρότερο από αυτό που του κάνει τώρα ο στρατός «του» για το υποτιθέμενο όφελός του;
Ποιος υπάρχει, Κύριε, να τον υπερασπιστεί ενάντια στους «υπερασπιστές» του;
***
@ Murray N. Rothbard / Ο Murray N. Rothbard συνέβαλε σημαντικά στην οικονομία, την ιστορία, την πολιτική φιλοσοφία και την νομική θεωρία. Συνδύασε τα αυστριακά οικονομικά με μια ένθερμη δέσμευση για την ατομική ελευθερία./ terrapapers.com / 2017
***
Παραπομπές:
[1] Υπάρχουν κάποιοι ελευθεριακοί που θα πήγαιναν ακόμη παραπέρα και θα έλεγαν ότι κανείς δεν πρέπει να χρησιμοποιεί βία ακόμη και όταν υπερασπίζεται τον εαυτό του ενάντια στην βία. Ωστόσο, ακόμη και τέτοιοι «απόλυτοι ειρηνιστές», θα παραχωρούσαν το δικαίωμα του υπερασπιστή να χρησιμοποιεί αμυντική βία και απλώς θα τον παρότρυναν να μην ασκήσει αυτό το δικαίωμα. Επομένως, δεν διαφωνούν με την πρότασή μας. Με τον ίδιο τρόπο, ένας υπέρμαχος της ελευθεριακής εγκράτειας δεν θα αμφισβητούσε το δικαίωμα ενός ανθρώπου να πίνει ποτό, παρά μόνο την σοφία του στην άσκηση αυτού του δικαιώματος.
[2] Δεν θα προσπαθήσουμε να δικαιολογήσουμε αυτό το αξίωμα εδώ. Οι περισσότεροι ελευθεριακοί και ακόμη και οι συντηρητικοί είναι εξοικειωμένοι με τον κανόνα και μάλιστα τον υπερασπίζονται. Το πρόβλημα δεν έγκειται τόσο στο να καταλήξουμε στον κανόνα όσο στο να συνεχίσουμε άφοβα και με συνέπεια τις πολυάριθμες και συχνά εκπληκτικές συνέπειες του.
[3] Ή, για να φέρουμε ένα άλλο διάσημο αντιειρηνιστικό σύνθημα, το ερώτημα δεν είναι αν “θα ήμασταν πρόθυμοι να χρησιμοποιήσουμε βία για να αποτρέψουμε τον βιασμό της αδερφής μας”, αλλά εάν, για να αποτρέψουμε αυτόν τον βιασμό, είμαστε πρόθυμοι να σκοτώσουμε αθώους ανθρώπους και ίσως ακόμη και την ίδια την αδερφή.
[4] Ο William Buckley και άλλοι συντηρητικοί έχουν προτείνει το περίεργο ηθικό δόγμα ότι δεν είναι χειρότερο να σκοτώνεις εκατομμύρια, από το να σκοτώνεις έναν άνθρωπο. Ο άνθρωπος που το κάνει είτε είναι, σίγουρα, δολοφόνος, αλλά σίγουρα έχει τεράστια διαφορά πόσους ανθρώπους σκοτώνει. Μπορούμε να το δούμε αυτό διατυπώνοντας το πρόβλημα ως εξής: αφού ένας άνδρας έχει ήδη σκοτώσει ένα άτομο, έχει καμία διαφορά αν θα σταματήσει να σκοτώνει τώρα ή θα προχωρήσει σε περαιτέρω έξαψη και σκοτώσει πολλές δεκάδες ακόμη ανθρώπους; Προφανώς, το κάνει.
[5] Ο καθηγητής Robert L. Cunningham έχει ορίσει το κράτος ως το ίδρυμα με «μονοπώλιο στην έναρξη ανοιχτού σωματικού εξαναγκασμού». Ή, όπως το έθεσε ο Άλμπερτ Τζέι Νοκ με παρόμοιο τρόπο, αν και πιο καυστικά, «Το κράτος διεκδικεί και ασκεί το μονοπώλιο του εγκλήματος… Απαγορεύει τον ιδιωτικό φόνο, αλλά το ίδιο οργανώνει δολοφονίες σε κολοσσιαία κλίμακα. Τιμωρεί την ιδιωτική κλοπή, αλλά το ίδιο, αδίστακτα, κάνει ό,τι θέλει».
[6] Ένα εξαιρετικό παράδειγμα επισήμανσης από τους επαναστάτες ήταν η αμετάβλητη πρακτική του Ιρλανδικού Ρεπουμπλικανικού Στρατού, στα τελευταία χρόνια του, να διασφαλίζει ότι μόνο τα βρετανικά στρατεύματα και οι περιουσίες της βρετανικής κυβέρνησης δέχονταν επίθεση και ότι δεν τραυματίστηκαν αθώοι Ιρλανδοί πολίτες. Μια αντάρτικη επανάσταση που δεν υποστηρίζεται από το μεγαλύτερο μέρος του λαού, φυσικά, είναι πολύ πιο πιθανό να επιτεθεί εναντίον αμάχων.
[7] Εάν διατυπωθεί αντίρρηση ότι ένας πόλεμος θα μπορούσε θεωρητικά να χρηματοδοτηθεί αποκλειστικά από την μείωση των μη πολεμικών δαπανών από ένα κράτος, τότε η απάντηση εξακολουθεί να ισχύει ότι η φορολογία παραμένει μεγαλύτερη από ό,τι θα μπορούσε να είναι χωρίς την επίδραση του πολέμου. Επιπλέον, ο σκοπός αυτού του άρθρου είναι ότι οι ελευθεριακοί θα πρέπει να αντιτίθενται στις κρατικές δαπάνες ανεξάρτητα από το πεδίο, πολέμου ή μη.
[8] Υπάρχει μια άλλη σκέψη που ισχύει μάλλον για την «εγχώρια» άμυνα εντός της επικράτειας ενός κράτους: όσο λιγότερο το κράτος μπορεί να υπερασπιστεί επιτυχώς τους κατοίκους της περιοχής του από επιθέσεις από εγκληματίες, τόσο περισσότερο αυτοί οι κάτοικοι μπορούν να μάθουν την αναποτελεσματικότητα των κρατικών επιχειρήσεων και περισσότερο θα στραφούν σε μη κρατικές μεθόδους άμυνας. Η μη υπεράσπιση, επομένως, από την Πολιτεία έχει εκπαιδευτική αξία για το κοινό.
[9] Το διεθνές δίκαιο που αναφέρεται σε αυτό το έγγραφο είναι ο παλιομοδίτικος ελευθεριακός νόμος όπως είχε προκύψει οικειοθελώς τους προηγούμενους αιώνες και δεν έχει καμία σχέση με την σύγχρονη κρατικιστική προσαύξηση της «συλλογικής ασφάλειας». Η συλλογική ασφάλεια επιβάλλει την μέγιστη κλιμάκωση κάθε τοπικού πολέμου σε παγκόσμιο πόλεμο -η ακριβής αντιστροφή του ελευθεριακού στόχου της μείωσης της εμβέλειας οποιουδήποτε πολέμου όσο το δυνατόν περισσότερο.
[10] FJP Veale, Advance to Barbarism (Appleton, Wis.: CC Nelson, 1953), σελ. 58.
[11] Δύο άλλα σημεία για τον δυτικό ιμπεριαλισμό: πρώτον, η κυριαρχία του δεν είναι τόσο φιλελεύθερη ή καλοπροαίρετη όσο πολλοί ελευθεριακοί θέλουν να πιστεύουν. Τα μόνα δικαιώματα ιδιοκτησίας που γίνονται σεβαστά είναι αυτά των Ευρωπαίων. Οι ντόπιοι βρίσκουν τα καλύτερα εδάφη τους κλεμμένα από τους ιμπεριαλιστές και την εργασία τους εξαναγκασμένη από την βία να δουλέψουν τα τεράστια κτήματα που αποκτήθηκαν από αυτή την κλοπή.
Δεύτερον, ένας άλλος μύθος υποστηρίζει ότι η «διπλωματία των κανονιοφόρων» της αλλαγής του αιώνα ήταν μια ηρωική ελευθεριακή ενέργεια για την υπεράσπιση των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας των δυτικών επενδυτών σε καθυστερημένες χώρες. Πέρα από τους παραπάνω περιορισμούς μας κατά της υπέρβασης της μονοπωλιακής έκτασης οποιουδήποτε κράτους, παραβλέπεται ότι το μεγαλύτερο μέρος των κινήσεων κανονιοφόρων ήταν για άμυνα, όχι ιδιωτικών επενδύσεων, αλλά δυτικών κατόχων κρατικών ομολόγων. Οι δυτικές δυνάμεις ανάγκασαν τις μικρότερες κυβερνήσεις να αυξήσουν την φορολογική επιθετικότητα στους δικούς τους λαούς, προκειμένου να εξοφλήσουν τους ξένους κατόχους ομολόγων. Σε καμία περίπτωση δεν ήταν μια ενέργεια για λογαριασμό της ιδιωτικής ιδιοκτησίας, κάθε άλλο, το μάλιστα το ακριβώς αντίθετο.
[12] Η Τολστογιάνικη πτέρυγα του ελευθεριακού κινήματος θα μπορούσε να παροτρύνει τους Δυτικούς Ρουριτανιανούς να συμμετάσχουν σε μη βίαιη επανάσταση, για παράδειγμα, φορολογικές απεργίες, μποϊκοτάζ, μαζική άρνηση υπακοής στις κυβερνητικές εντολές ή μια γενική απεργία -ειδικά σε εργοστάσια όπλων. Πρβλ. το έργο του επαναστάτη Τολστογιάν, Bartelemy De Ligt, The Conquest of Violence: An Essay On War and Revolution (Νέα Υόρκη: Dutton, 1938).
[13] Βλέπε Randolph Bourne, «Unfinished Fragment on the State», στο Untimely Papers (Νέα Υόρκη: BW: Huebsch, 1919).
[14] Στον παλιό μιλιταριστικό χλευασμό που εκτοξεύτηκε εναντίον του ειρηνιστή: «Θα χρησιμοποιούσες βία για να αποτρέψεις τον βιασμό της αδερφής σου;» η σωστή απάντηση είναι: «Θα βίαζες την αδερφή σου αν σε διέταζε να το κάνεις ο διοικητής σου;»
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου